a grilheta do silêncio

Eutanásia é um conceito que designa a prática, por omissão ou acção, que tem como finalidade pôr termo à vida de um ser Humano que, em plena posse das suas capacidades mentais, assim o deseje.

A permissão ou não da realização da prática da Eutanásia acende muitos debates, centrando-se normalmente estes debates nas problemáticas éticas ou religiosas.

Só concebo a realização de Eutanásia se realizada por profissionais de Saúde, concebendo, portanto, o acto de Eutanásia como um acto médico.

Não me cabe discorrer sobre o que leva alguém a desejar a prática deste procedimento médico. Aqui, a questão que devemos levantar é qual deve ser o papel do Estado, quando alguém deseja que, sobre si, seja realizado este acto.

Esta é uma questão sobre qual deve ser a posição normativa que o Estado deve tomar como sua quando grupos sociais defendem práticas sociais contraditórias, sendo que nenhum dos grupos em confronto tem o apoio esmagador da população (basta atendermos, por exemplo, ao estudo “A boa morte: ética no fim da vida” realizado pelo coordenador da Unidade de Serviços Paliativos do IPO do Porto, que concluiu que 39% dos médicos oncologistas é favorável à legalização da Eutanásia).

Como deve o Estado normalizar as contradições entre os desejos de parte minoritária, mas significativa, dos seus cidadãos e o seu actual entendimento da moral e ética Pública?

Defendo, como defendi em outros casos, nomeadamente no que toca à Interrupção Voluntária da Gravidez, que as contradições entre a Ética Pública e a Ética Privada devem ser resolvidas no foro privado, cabendo ao Estado garantir, com todos os mecanismos ao seu dispor, que a decisão seja respeitada e garantida. Em última análise, a forma como o Estado resolve estas contradições Éticas determina o seu pendor e a sua matriz Humanista.

Nenhum de Nós quer viver este dilema, decidir sobre a sua própria morte, pesar todas as contradições Éticas que concernem a esta decisão mas, todos, enquanto Sociedade, nos devemos pronunciar sobre se aceitamos dar um rosto tolerante e Humano a este silenciado desejo ou se continuamos a impor as grilhetas do silêncio e da vergonha sobre quem deseja uma morte digna e Humana.

Num artigo publicado no jornal Público de 20 de Janeiro, Marcos Sá, deputado do grupo parlamentar do PS, relatando a história de um familiar seu, levanta estas e outras questões. Fica aqui, a título pessoal, o desafio de acção a ele, a outros e a Nós de dar a esta Sociedade um rosto mais Humano e tolerante. Fica aqui o desafio de quebrar a grilheta do silêncio e da vergonha!

"... o único problema filosófico que merece reflexão é o suicídio...

Albert Camus

[por favor] que alguém me explique...

... mas o que raio vem a ser a «[zé-socrática] ética da responsabilidade»???

- será simplesmente faltar ao cumprimento dos seus próprios compromissos eleitorais??

- será apenas afirmar que [em tese] há uma larga maioria da população que apoia e é favorável ao dito Tratado Europeu mas não aferir [na prática e concretamente!] essa mesma opinião popular por via referendária??

- será utilizar 1.001 parolos malabarismos de fraca retórica para tentar convencer-nos de que este Tratado Reformador (afinal) não é o "irmão mais novo" do nado-morto Tratado Constitucional Europeu [mesmo quando o conteúdo fundamental de um e de outro é absolutamente similar]??

- por último, porque raio insistentemente nos dizem que o Tratado Reformador é fantasticamente bom para a Europa [qual e de quem?, resta saber] mas têm um tremendo e terrífico receio de auscultar a própria voz e opinião das populações europeias??

POWER 2 Dah PEOPLE!!!

a verdade da mentira...

Sócrates dixit: «nenhuma razão política séria impede o referendo sobre o Tratado (...) favorecendo desta forma a participação cívica e confiando, como devemos confiar, na capacidade política dos portugueses» ... «é a minha opinião [de Sócrates, que o Tratado Reformador e o Tratado Constitucional Europeu são textos "muito parecidos"]».